北京光阴3月4日晚，CAS官网公布了孙杨案仲裁申报以下为完备仲裁申报全文的第四部分内容：

126.仲裁组必须留意到的一点是，笔译与口译的质量令人极为失望，尤其是在听证会开始时的部分对付在翻译运动员的证词时所显着存在的问题，仲裁组唆使当事人急速矫正翻译问题在运动员与WADA同时拥有中文母语的司法顾问/传舌人的环境下，双方被约请杀青同等，批准应用自己的司法顾问/传舌人进行口译在余下的听证会上双方毫无保留，绝不踌躇地批准启用一位新的传舌人翻译证词，他努力的翻译使得小组和当事人都十分知足

127.听证会停止后，经双方批准，对运动员的反省提交给一个自力的翻译机构，该机构在听证会时代对他的证词进行转录和翻译在这方面，仲裁组认为欣慰的是，运动员在仲裁组眼前的证词实际上与国际泳联愉快剂仲裁组之前的证词相同换言之，最紧张的是，只管在听证历程中翻译得很糟糕，但运动员的证词在本法度榜样中获得了精确的翻译，以及充分的斟酌和理解

五、当事人意见书和接济哀求书

128.WADA的意见实质上可以总结如下：

?“本案涉及[IDTM]作为FINA的样本网络机构进行的有争议的样本网络历程IDTM样本采集团队包括一名女性[DCO]，一名女性[BCA]和一名男性[DCA]在本案中，国际泳联委托国际泳联的IDTM样本采集小组从一位闻名的中国泅水运动员身上采集比赛外的血液和尿液样本在以前的几年里，IDTM网络了大年夜量的运动员样本根据IDTM为运动员存档的行踪信息，IDTM抉择于2018年9月4日晚开展本次“不提前看护”样本采集活动

?这位运动员多年来不停是一名优秀的泅水运动员，2008年参加了他的第一届奥运会，2012年赢得了他的第一枚奥运金牌多年来，他不停在国际泳联注册的测试池中，是以，他必须遵守《天下反愉快剂规范》和《国际测试和查询造访标准》的强制性行踪要求，包括要求确定运动员天天一小时的行踪包管他会在一个特定的地点2018年9月4日，这位运动员曾包管在晚上10点至11点时代到他的住处

?IDTM团队在晚上10点前抵达运动员住处，但在运动员到家前等待了近一个小时到达后，DCO看护运动员并先容了IDTM团队他们搬到运动员别墅相近的一个俱乐部房间，开始网络样本运动员毫无异议地供给了血样但后来环境发生了严重变更

当DCO要求供给尿样时，运动员质疑了DCA作为监督运动员供给尿样的监护的授权和文件运动员回绝在DCA在场的环境下供给尿样这名运动员和他的随行职员坚决地坚持说，DCA没有供给足够的文件，是以不会供给尿样

但运动员和他的随行职员之后软土深掘只管该运动员已经无异议地供给了他的血样，但他们现在的态度是：BCA也没有供给足够的授权文件，是以该运动员的血样无效

IDTM团队和受其支持团队鼓动的运动员之间发生了许多争辩僵局终极以铁锤的袭击而停止——详细来说，一名保安在外貌拿着运动员的一个血样容器，用铁锤击碎了它正如保安回忆的那样，“后来一个个子不高的人递给我一个瓶子，让我用锤子把瓶子底部打开”，在锤击历程中，运动员蹲在保安左右，用手机上的手电筒照亮了血样容器着末，IDTM小组脱离了俱乐部，没有采集到任何血液或尿液样本

虽然在样本网络历程中发生了很多事实争议，无法分辨谁对谁说了什么，但两个关键点没有争议第一，虽然运动员最初经由过程供给血样进行相助，但毫无疑问，运动员及其随行职员零丁和集体不容许DCO拿走运动员供给的血样第二，无可争议的是，运动员从未按照DCO的要求供给尿样，其依据是运动员的论点，即DCA未能供给足够的文件证实其介入样本网络历程的权力

关于运动员及其随行职员阻拦DCO采集其血液样本的行径，他们自己的话复述了这个故事”运动员的私人医生来到了现场，用他自己的话说，“我奉告不能带走血样”，然后“我重申了反省官不能带走血样的态度”这位运动员的母亲回忆说，巴医生“强烈否决”IDTM团队“拿走血样”而另一名运动员随行职员韩兆奇博士“明确表示，不能带走血样”

是以，在用锤子砸向血液容器之前，运动员和他的团队已经滋扰和阻碍了DCO实行其愉快剂管束职责

运动员在样本采集历程中的恶劣行径-包括未能供给和回绝供给尿样，阻拦DCO拿走他的血样，突破了血样容器，撕毁了签署的愉快剂反省表，这违反了国际泳联愉快剂反省规则中的规定运动员声称DCA和BCA未能供给足够的文件，这不构成《守则》规定的有效辩白，运动员也不能说他依附其随行职员的建议来为自己的行径辩白”

在此根基上，运动员违反了国际泳联第2.5条的规定：i）在采集后回绝容许DCO掏出血样；ii）打坏或帮忙打坏此中一个血样容器；iii）应要求回绝DCO，将毁坏的容器和未毁坏的容器连同血液样本一路了债；iv）未经DCO的陪同或授权而小便；v）销毁含有运动员署名的愉快剂反省表，确认网络血液样本的看护；vi）撤回其对私人医生到达样本网络点后，网络血样的意见

“国际泳联愉快剂小组从未反省过窜改问题，由于他们发明，英国药管局未能供给适当的文件证实其来自国际药物治理局的势力巨子，是以采血环节是“无效的”国际泳联愉快剂小组在两个方面犯了差错

首先，在DCO与运动员进行初次打仗、履行看护法度榜样和供给第5.4.2条和第5.3.3条要求的文件的环境下，ISTI不要求DCA或BCA供给其授权的零丁文件[…]

其次，纵然国际泳联愉快剂仲裁组的阐发在择要上是精确的，但它不支持运动员没有违反国际泳联2.5条目的结论在这种环境下，运动员无异议地供给了血样，并在《愉快剂反省表》上具名，表示已收到看护样本一经网络，即归国际泳联作为测试机构拥有，根据《国际泳联章程》第10.1条

运动员也违反了国际泳联第2.3条，缘故原由与上述相同

第10.3.1条FINA DC规定，违反第2.5条FINA DC的行径，应受到四年的取消比赛资格处罚在国际泳联的条目中，没有任何规定为运动员在这种环境下主张削减四年内的窜改资格供给任何依据

第10.3.1条FINA DC规定，违反第2.3条FINA DC的处罚应为四年，除非未能提交样品，运动员可以证实违反反愉快剂规则非有意，在这种环境下，禁赛期应为两年运动员不供给尿样和回绝供给尿样，行径本身只能是有意行径运动员也不能是以根据第10.5.2条中定义的“无重大年夜过掉或纰漏”来确定削减处罚

2014年6月，运动员在其一个样本中检测到曲美他嗪，而受到了三个月的禁赛是以，在本案中，违反第2.3条或第2.5条的行径将构成第二次违反根据国际泳联第10.7.1条的规定，运动员因第二次违反反愉快剂规定而被视为第一次违反规定而被取消资格的刻日应乘以2

“假如本CAS小组认定运动员违反了FINA DC 2.3或2.5，WADA觉得，根据FINA DC 10.11，分歧格期应从CAS小组终极抉择之日开始”

129.在此根基上，WADA提交了：

“1. WADA的上诉可以受理

2.国际泳联愉快剂委员会于2019年1月3日作出的抉择被弃置

3.根据仲裁组对所指控的违反反愉快剂规定行径的查询造访结果，孙杨老师将被处以适当的禁赛期，从中国科学院就此事作出终极裁决之日起，详细如下：a、 假如小组认定FINA DC 2.5项下存在窜改违规行径，或FINA DC 2.3项下存在“回绝”或有意“未提交”违规行径，则为八年的分歧格期；b、 在另一种环境下，假如小组认定FINA DC 2.3项下存在“未能提交”违规行径，并认定该违规行径并非FINA DC 10.3.1项下的“有意”违规行径，则为四年的禁赛期；c、在另一种备选法子中，假如小组认定国际泳联DC 2.3项下存在“未能提交”违规行径，并认定该运动员在国际泳联DC 10.5.2项下没有重大年夜过掉或纰漏，则该运动员的禁赛期为至少两年，最多四年

4.孙杨老师在2018年9月4日至适用的禁赛期开始时代所取得的所有比赛成就将被取消资格，由此孕育发生的所有后果包括没收任何奖牌、积分和奖品

5.将仲裁用度以及与诉讼有关的司法用度和开支的适当分摊额判给WADA”

B、 第一被告

130.运动员提交的材料，实质上可以总结如下：

?“根据妥善办理的中科院判例法，

“应用愉快剂是一种违法行径，必要利用严格的规则假如运动员仅因其体内存在可证实的犯禁物质而受到制裁，他或她有基础权利知道，作为检测机构，被申请人，包括与之相助的WADA认证明验室，严格遵守了强制性保障步伐严格适用这些规则是对愉快剂犯罪推行严格责任轨制的互换前提”146.2条

?虽然这不是一个晦气的阐发结果的环境，[运动员]觉得同样的来由应适用于FINA DC供给的任何违反反愉快剂规则的行径，包括FINA DC 2.3和FINA DC 2.5中规定的看护要求

?上诉抉择进一步证明了这一点：

“运动员都要严格遵守天下反愉快剂法和国际泳联的规定愉快剂委员会必须坚持国际药物治理局和国际泳联也必须严格遵守国际药物治理局的要求愉快剂小组回绝任何论点或声称其所确定的看护法度榜样中的缺陷是稍微的，不影响所采集血液样本的完备性，也不应导致全部检测无效[…]

[…] ISTI中包孕的看护流程是行使运动员统领权的核心，从而得到对运动员施加繁重使命和处罚的权力看护是必须精确履行的操作看护是进入繁重使命和责任领域的“门户”——所有这些都落在运动员身上国际泳联愉快剂小组坚持觉得，国际泳联成员必须确切地知道他们是在谁的授权下吸收检测的，参加样本采聚会会议议的每一位官员都颠最后样本采集机构的适当培训、录用和授权在这种环境下，运动员确凿选择对采集的血液样本进行异常令人不安的行径[……]这一事实并不能打消IDTM和FINA遵守ISTI所载规定的要求”

?第5.1条还规定了运动员看护规则的目的如下：“5.0运动员5.1目标其目的是确保按照第5.4.1条的规定，将样本网络环境适当看护当选中进行测试的运动员，确保运动员的权利获得掩护，确保没有时机操纵将要供给的样本，并确保将看护记录在案”?是以，为了确定违反了FINA DC 2.3和FINA DC 2.5，【WADA】必须首先确定，在2018年9月4日至5日的测试时代，测试机构包括IDTM样品采集职员严格遵守上述强制性保障步伐

?为了证实运动员没有获得适当的看护，WADA不能依附愉快剂机构的一些所谓的“习气做法”中科院2019/A/6148-第32页

?WADA也不能严肃地传播鼓吹，严格遵守适用的要求是不容许的，由于[运动员]对ISTI的涉猎将是“超技巧的”相反，[运动员]有权请求IDTM严格遵守简单的语言和适用的规定，分外是下文评论争论的ISTI第5.4条和第5.3.3条

?着末，WADA觉得，在2018年9月4日至5日的测试中，[运动员]应急速前进所有不相符的可能规则和标准这位[运动员]没有使命就必须满意的要求向愉快剂官员提出建议，以便适当地看护运动员这是为愉快剂官员，更广泛地说，为国际药物治理和国际泳联，以确保愉快剂官员严格遵守规定的要求，在国际体联如下图所示，WADA自己的唆使规定，DCO必须向运动员出示其授权书和所需的弥补身份证实文件[…]

?正如中国科学院精确指出的：

“否决愉快剂的斗争是艰难的，可能必要严格的规则然则规则拟订者和规则利用者必须从严格要求自己开始可能影响运动员职业生涯的规定必须是可预见的它们必须来自正式授权的机构它们必须以相符宪法的适当要领被采用它们不应该是一个隐隐的吸积历程的产物运动员和官员不应面对互相排位赛以致互相抵触的规则，这些规则只能根据一小部分内部职员多年来的实际做法来理解”

?[运动员]在测试[运动员]时，IDTM不相符ISTI的严格要求

?在未严格遵守适用要求的环境下，IDTM和FINA在2018年9月4日至5日的测试时代未有效地对运动员行使统领权，假如没有实行适当看护的先决前提，运动员就这一详细测试弗成能承担负何使命和受到任何处分是以，未经适当看护，运动员不得违反国际泳联DC2.3和DC2.5的规定[…]

?是以，[运动员]在2018年9月4日至5日的反愉快剂测试中，任何违反国际泳联规定的行径都不能受到制裁”

?“人格权的观点旨在保护小我不受其私人领域和自由的过问，并以夷易近法统领权为根基，分外是在瑞士瑞士司法根据《瑞士夷易近法典》第27条和第28条保护私人和专业成长，该条构成了协会的“强制性司法”，只管协会具有自治权体育治理机构尊重自己的规则是不敷的，但体育治理机构的规章轨制不能侵犯其成员的人格权，除非这种侵犯是合法的[…]

?本专用条目第28条经由过程付与任何人向法院申请保护的权利，保护其人格权受到不法侵犯的人除非权利受到侵犯的人批准，或存在胜过统统的私人或公共利益，或司法授权侵犯有关人格权，否则侵权是不法的是以，从原则上讲，侵罪人格权是不法的，除非有关协会能够证实相符上述三个来由之一然而，纵然这些例外之一获得满意，侵罪人格权也必须相符相当性的基滥觞基本则[…]

?假如[运动员]按照WADA的要求被判8年的禁赛期，很显着，他的人格权将受到严重侵犯，由于运动员将无法参加比赛，他的声誉也将受损”

?上述侵权行径的可能例外环境均未获得满意，即在本专用条目第28条规定的环境下，不存在对运动员进行制裁的胜过性利益是以，对运动员的任何制裁都是无效的?“假设反愉快剂机构能够确立合理的目标，那么法庭必须评估制裁是否跨越“在探求合理目标时合理要求的制裁”假如是这样，那就不成比例，是以是不法的某一特定制裁是否相当，取决于所涉案件的详细环境”

?“与WADA的主张相反，鉴于上述环境的真正特殊环境[……]，运动员不承担负何重大年夜过掉或纰漏，是以，假如应实施任何制裁，应根据[国际泳联第10.5.2条]削减制裁”

131.在此根基上，运动员提交了以下要求：

“关于上诉的可受理性：

1.WADA的上诉弗成受理；

关于中国科学院的统领权：

2.中科院对本案没有统领权；

3.和田的上诉将被驳回

4.孙杨老师的诉讼用度和其他与在中国科学院进行的上诉法度榜样有关的用度，将被赋予裁决

5.WADA答允担仲裁用度”

C、 第二被告

132.国际泳联支持上诉裁决的论点和对其在本上诉仲裁法度榜样中感化的阐明如下：

?“在本仲裁法度榜样中，国际泳联被WADA指定为作出上诉抉择的国际联合会的被告后者是由国际泳联愉快剂小组提出的，该小组是国际泳联的一个执法机构，由具有反愉快剂履历和常识的公君子士和国际泳联DC组成

?在本案中，国际泳联愉快剂小组对涉及的事实和司法问题进行了显明和周全的阐发，并作出了一项国际泳联觉得不应受到严重品评的抉择事实上，只管运动员及其随行职员在2019年9月4日进行的愉快剂反省历程中的行径在某些方面可能获得了更多的衡量，但愉快剂反省小组在非角逐性愉快剂反省中严重违反了适用的正式要求，一定会导致后者的无效性

?在国际泳联愉快剂问题小组审理[原文如斯]的历程中，双方提交了大年夜量材料，并提交了几份书面材料在2018年11月19日举行的为期12小时的分外听证会上，双方有时机述说自己的案件，检察和查问不少于10名证人，并作出着末口头申辩

?深入阐发了适用条例，分外是[国际证券买卖营业协会]，以及案件事实，国际泳联愉快剂小组觉得，在2018年9月4日晚对运动员进行测试的三名测试小组成员中，有两名没有得到样本网络机构的适当认证，是以，运动员没有按照适用规则获得看护，样品采集环节无效在这种环境下，国际泳联愉快剂小组得出结论，运动员没有违反任何反愉快剂规则，分外是《国际泳联》第2.3条和第2.5条

?国际泳联完全支持国际泳联愉快剂小组的阐发和结论国际泳联不会重述国际泳联愉快剂小组提出的每一个论点，并恭敬地将该小组指给后者国际泳联将把留意力集中在上诉抉择的主要内容上，并在需要时根据和田在其上诉择要中提出的有争议的论点完成上诉抉择”

133.在此根基上，国际泳联提出以下：

“关于上诉的可受理性：

1.发布和田的上诉弗成受理；

关于上诉的可受理性[原文如斯]：

2.发布中科院对和田公司提出的上诉没有统领权；

3.驳回和田的上诉；

4.确认国际泳联愉快剂小组于2019年1月3日对孙杨老师作出的抉择；

5.如有仲裁用度，请敕令WADA全额支付

6.敕令WADA为与这些诉讼相关的国际诉讼的司法用度和其他相关用度支付大年夜笔款项”

未完待续...