只管如斯，仲裁组觉得，经由过程突破外容器，运动员就可以阻拦DCO将已经网络好并密封好的血样带走，从而不必吸收检测，由于这样做的话，血样的完备性就会遭到破坏

北京光阴3月4日晚，CAS官网公布了孙杨案仲裁申报以下为完备仲裁申报全文的第八部分内容：

311. 仲裁组表示，在全部样品采集历程中DCO所扮演的角色是很紧张的，他们有需要向运动员阐明他的权利及使命，分外是面对结果可能会是运动员具有潜在要挟性的回绝屈服时

312. 仲裁组表示，CAS小组在特洛伊基的案例中做了如下阐明：

“在这方面，仲裁组引用了为在IDTM的DCO们供给的建议，觉得她应该‘始终确保全程没有任何误会存在’ 且应经由过程见告‘大概必要做思惟事情……明白屈服的紧张性’从而‘始终鼓励运动员积极共同愉快剂反省’戈罗迪洛娃医生在这一案例中没能留意到这些建议虽然IDTM并没有在之前的8.7.3条目中提出强制性的反愉快剂规定或政策，但它依旧向仲裁组传递了它的抉择

在仲裁组看来，戈罗迪洛娃医生的这些作为行径和不作为行径说清楚明了为什么当运动员和里德老师脱离DCS的愉快剂检测点时，两人都奉告布拉托维老师说他们感觉统统都邑没事的

然而，只管仲裁组给出了孕育发生误会的缘故原由，他们仍旧觉得，关于运动员对付终极没能供给血样能否给出令人信服的来由这一问题的裁决必要客不雅公正地阐发问题不在于运动员是否有着优越的信誉记录，而在于客不雅来看，他是否是在令人信服的来由的影响下才抉择放弃检测的

正如上文所提到的，仲裁组发明运动员当时被戈罗迪洛娃医生见告，假如他不吸收检测就可能会受到制裁，而且假如他没有供给合格血样的话，是否处罚他的抉择权并不在DCO手中是以客不雅上来说，在这个案例中，运动员并没有令人信服的来由去放弃吸收检测，而他的造成误会的主不雅判断也不能被视为是令人信服的来由

是以仲裁组觉得，根据条目2.3规定，该运动员的行径属于抗检

313. 仲裁组吸收了在特洛伊基案例中的阐发，并留意到了运动员的、他母亲的和巴震医生的证词，大年夜请安思是说DCO并没有将回绝屈服检测可能带来的司法后果见告运动员然而，基于在这之前所汇集到的证据，仲裁组的结论是，DCO曾多次警告，或者至少是试图警告运动员假如不屈服血样网络法度榜样而导致的后果FINA愉快剂专家组也有着相同的结论

“DCO不停试图阐明为什么运动员基于自己不雅点所孕育发生的诉苦是无效的”

314. 仲裁组与FINA愉快剂专家组的意见同等，都觉得这种形式的警告可能会在现场的喧华情况中被漠视掉落然而，仲裁组得出的与FINA愉快剂专家组相反的结论是，假如有这种环境发生，那么是由运动员的自身行径造成的，是运动员的责任运动员必须尊重DCO的势力巨子，后者对付运动员来说并不陌生，而基于所持证据来看，运动员很显着没有做到这一点证据倾向于支持“DCO曾经予以警告、而运动员却没有留意到”的结论，对此仲裁组是确信的根据之前所获得的证据，仲裁组不能就此鉴定DCO从某种程度上说是要对运动员没能遵从警告而认真的，同时他们也不能鉴定该运动员、他的团队，以及看起来不停在帮倒忙的他的母亲，有权利疏忽DCO的结论——现场的环境里存在没有屈服检测的可能性

315. 仲裁组确信DCO曾多次警告过运动员，这是基于DCO和BCA的证词而推出的，仲裁组觉得其证词是靠得住的同时这一结论还基于程浩老师供给的的书面声明，在此中他确定他“分外向DCO阐明，‘回绝‘一词不应被应用，由于那年早些时刻，一名中国反愉快剂中间的DCO问了一名运动员’你的意思是你回绝吸收检测吗‘这句话，之后这名DCO被开除了，由于这一问题带有导向性和蛊惑性”虽然程浩老师在自己的证词中否认自己这一谈吐是在回应当时DCO的警告，仲裁组仍旧觉得程浩老师书面声明里提到的那段对话只可能在DCO提到了不屈服所带来的后果后才会发生

316. DCO和BCA的证词在波帕老师的证词根基长进一步获得了证明波帕老师注解，在2018年9月4日的晚上他赓续地给DCO打电话，还表示他在通电话时着实还听到了DCO对运动员的关于可能后果的警告

317. 是以，基于此前的证据，包括证人的证词，仲裁组无法得出与FINA愉快剂专家组在其上述抉择的第6段第52行得出来的相同的结论：

“……ISTI在附录A 3.3 a中明确提到，DCO必须以运动员所能明白的说话奉告他抗检可能导致的后果，仅仅阐明这种行径会导致形成抗检的风险是不敷的，DCO必须进一步清楚明白地阐明，她已经将运动员的行径视为了不屈服行径，响应的后果会呈现的

这一通报给运动员的、带有品评性子的、明确其行径后果的讯息始终没有被运动员听进去过，即便DCO做过了多次考试测验……

面对运动员足够显着的行径举止，不会有这种‘解释和澄清‘、以便确保运动员清楚地懂得了自己的行径已经属于未能屈服、并且会面临严重的后果的时刻“

318. 从司法角度来说，仲裁组推出结论，DCO没有权利鉴定运动员是否抗检，相反，依照ISTI附录A中的条目5.4.3和A 3.2，她的职责应该是看护运动员其行径的潜在抗检性，将事实具体记录，写成申报，将颠末向IDTM陈诉请示根据ISTI 附录1的条目A 4.2，终极鉴定是否属于未能屈服的权利应交给势力巨子检测机构

319. 着末，仲裁组得出结论，DCO实行了职责，见告了运动员不屈服行径的后果

iii) DCO被指称自行中止了样品网络流程，并建议带走并销毁血样

320. 运动员注解，DCO终极抉择竣事愉快剂检测流程，例如最初的采尿和采血，然后她让运动员从外容器中取走血样运动员坚称，在这样的情况下，他这一方是不会有任何不共同的行径念头的，反而是他有足够充分的来由选择不共同检测

321. 根据DCO被指控的竣事采样行径，基于上文所述，仲裁组基于之前的证据，已经筹备吸收这一说法：DCA刚刚被排斥在检测义务之外后，采样环节就在DCO的要求或批准下被终止了然而这些都对之后的采血历程没有任何影响

322. 首先，基于运动员选择以由巴震医生所起草的愉快剂检测表格上填上的评述为依据，仲裁组觉得在这些文件上的由DCO、BCA和DCA的署名并不必然注解他们附和文件中的叙述他们只因此见证者的身份签署了文件，而这是ISTI的条目4.4.6中所规定的职责：

“在采血环节的着末，运动员和DCO必要签署正规的文件，以此表示他们觉得该文件准确无误地反应了在采血环节中的细节，包括运动员方提出的任何担忧假如该运动员尚未成年，则运动员代表和运动员必要合营签署文件，在场其他在采血环节中扮演了正式角色的职员会以历程眼见者的身份签署文件“

323. 进一步讲，关于运动员声称的“DCO自作主张建议他掏出血样并损坏装有血样的外容器”的说法，仲裁组并不信托

324. 韩兆岐医生在书面声明中表示，他曾奉告DCO和巴震医生，BCA所采集的血样弗成以被带走检测，这一声明也获得了巴震医生切实着实认巴震医生接着给出证词说，他自己也看护DCO血样弗成以被带走

325. 基于上述声明，仲裁组觉得，主动要中止血样采集环节的人不是DCO，而是运动员，他或者是采取主动的那个，或者是积极共同了其团队事情职员的这一行径

326. 韩兆岐医生的证词表示，DCO接着强调愉快剂检测仪器应该被带走，这一说法也获得了DCO和巴震医生的证明

327. 即便运动员和其母亲的回忆完全精确——而在仲裁组看来远不是这样——同时DCO也奉告过运动员“假如你能做到只拿走血样的话就可以”“你要自己设法主见子”，这些也并不够以证实是DCO建议运动员损坏血样、或者说是DCO主动要中止血样采集环节的这统统反而注解，在DCO多次试图提醒运动员可能孕育发生的后果之后，她感觉自己别无选择，只能听从运动员的要求并了债血样，之后他们也进行了长光阴的猛烈评论争论基于这些，仲裁组表示，运动员体现出了强势的小我脾气，且对付自己所持的不雅点理应终极得胜彷佛抱有很大年夜的期望这一点在听证会上也十分显着

328. 仲裁组斟酌到，在试图劝告运动员继承样品采集历程而运动员却无意继承共同时，DCO所能做的十分有限证据注解运动员在巴震医生的建议下——而后者又是在韩兆岐医生的建议下——决意收回自己供给的血样，并阻拦他们脱离房间在这种环境下，仲裁组觉得，身处运动员家中并置身于其贴身保镖和支持者周围时，DCO觉得自己除了听从运动员的要求外别无选择的设法主见也不是不能理解的这种情形中，DCO的职责是告诫运动员其行径可能会孕育发生的后果而正如上文所提到的，她实行了这部分职责

329. 运动员坚称，DCO说她要把网络的样品带走，这才导致他采取了会坏血样瓶的激进做法然而，波帕老师表示，这只会在环境进一步进级后才会呈现，而现在这只能证实运动员和他的随从职员下定决心要留下血样，当时是波帕老师唆使DCO，让她奉告运动员，她不能留下任何器械，这是她试图带走血样的着末一搏

330. DCO在书面声明中注解，她见告运动员任何器械都不能留下，还进一步阐明当运动员和支持团队想要打开容器并对血样进行转移，以便她可以带走外容器和内部血瓶时，她说一旦容器被封上，就无法再打开，而运动员是不容许保留完备的血样或被打开了的血样的，这种行径可以被看作是抗检

331. 基于之前的证据，仲裁组觉得，最可能的环境是运动员和随行职员突破了外容器，想要拿出内部血瓶，从而使DCO带着外容器脱离，让运动员和随行职员保留内部血瓶仲裁组不理解为什么破损的外容器要了债给DCO，但内部血瓶却不给假如从血瓶中取回血样，并把破损的容器整个还给DCO的话，才是更相符逻辑的而事实并非如斯

332. 仲裁组表示，巴震医生继承留存血样是没故意义的监督链已经被破坏，血样也已经不再有效

333. 基于以上这些缘故原由，仲裁组给出结论，运动员没能证实DCO自行终止了血样采集环节，也没能证实血样的留存和损坏是DCO的建议

334. 仲裁组进一步给出结论，运动员的帮助推理，即觉得运动员被采走的血样仅仅是医疗废弃物而已，还声称根据ISTI规定，DCO没有警告运动员相关后果是她的失职，且是DCO自己抉择中止检测，这些推理着末都被否认

335. 根据阿泽维多和特洛伊基的检测案例，仲裁组觉得，无论是基于何种合理且客不雅的依据，该运动员所面对的环境都不能作为充分的来由去支持他做出他所做的那些行径，即阻拦DCO带着他所供给的血样脱离他的家中