天下反愉快剂机构诉孙杨案司法解读

文 | 韩勇 国都体育学院体育法与体育规则钻研所所长，教授

孙杨拒检案颠末国际泳联和国际体育仲裁院两次听证，成为国际反愉快剂领域的经典案例。本文回首了案件的基础环境，对案件在国际泳联和国际体育仲裁院的两次听证中运动员、国际泳联、国际泳联听证专家组、国际反愉快剂机构的不雅点进行了梳理，并对此中的紧张问题进行了阐发。

运动员必须明确懂得自己是被谁反省的，参加样本网络活动的每位官员都应颠末样本网络机构适当培训、录用和授权。反愉快剂规则不仅仅规范运动员，也规范体育组织，对运动员的严格要求同样适用于体育组织。

愉快剂处罚有类科罚性，规则不敷清晰导致争议的时刻，应该模仿刑事处罚“存疑有利于被告人”原则，立法不明导致解释不清的后果不应由运动员承担。虽然客不雅艰苦存在，但既然否决在体育中应用愉快剂是奥林匹克大年夜家庭的选择，那么体育组织就必须为此政策买单，外包愉快剂反省并非最佳选择。

1.事故回首

2018年9月4日，国际愉快剂反省治理公司的三名反省职员试图在奥运金牌得主、泅水运动员孙杨选定的“60分钟”时段内，网络孙杨的血液和尿液。这是一次在浙江省孙杨室庐进行的赛外反省，由国际泳联主导，委托IDTM公司实施。

孙杨在规准光阴内与家人赶到反省现场筹备吸收反省，根据孙杨方述说，最开始没有任何狐疑，但在反省历程中，发明陪护员用手机摄影、录视频，而且身着短袖、短裤和拖鞋，狐疑不是专业人士，便要求其出示证件。孙杨觉得陪护员出示的居夷易近身份证不够以证实其获得合法授权，回绝其介入详细的反省历程，是以无法进行尿液取样。孙杨表示，假如持有合格证书的反省官能到来，他乐意“等到凌晨”，但反省官回绝孙杨的发起，坚持要急速网络尿样。

当晚11∶35，孙杨吸收了采血助理抽血，血样被放在安然容器中。出于对反省职员行径和认证的担忧，孙杨给队医巴震打电话，巴震给浙江省反愉快剂中间副主任韩照岐打电话，孙杨母亲给中国泅水队领队程浩打电话，他们觉得只有有天资的反省官才能对运动员进行反省。BCA和DCA没有向运动员供给IDTM的授权文件以证实他们每小我拥有适当权力参加样本网络事情。是以觉得网络的血液样本无效，不应被带走，保安用锤子砸碎包裹血样的安然容器，网络的血样未能被带走送往相关的天下反愉快剂机构认证明验室。血样仍旧在孙杨队医手中。因为样本没有储存在避免被打开的安然容器中，而且跨越了WADA《国际反省与查询造访标准》附件K规定的强制时限，是以样本不太可能再被检测。巴医生手写了一份当晚发生环境的择要。

这在愉快剂反省中很罕有，对付当晚和越日早晨到底发生了什么，为什么会发生这种环境，以及将会导致什么后果，FINA和运动员给出了截然不合的解释。

事后，IDTM向FINA申报无法网络所要求样本的环境。孙杨也对此作出解释。FINA对IDTM和孙杨供给的申报和解释进行了评估。FINA觉得，运动员获得了适当的看护,反省官已经获得FINA和IDTM的所有适当和需要的授权，不必要再向运动员出示额外文件。孙杨在没有令人信服来由的环境下，在接到IDTM反省官正式看护后，未能或回绝供给尿液样本，不容许网络的血样被带走进行阐发，构成《FINA愉快剂管束规则2.3条目“回绝或不屈服”；销毁网络的血液样本，构成《FINA愉快剂管束规则》2.5条目“窜改或妄图窜改”。DCO已明确见告运动员违反反愉快剂规则的行径及其各类行径可能孕育发生的后果。

2018年11月19日，FINA愉快剂仲裁庭在瑞士洛桑举行了一场13个小时的听证会。由主席Robert Fox、仲裁员Farid Ben Belkacem、David Lech组成听证专家组。孙杨方由Fabrice Robert-Tissot、Ian Meakin、刘驰等代理；FINA由Jean-Pierre Morand、Romain Venard代理。

2019年1月3日，FINA听证专家组做出裁决，认定愉快剂反省官违反标准的行径总体上是“令人信服”的，孙杨的反映可能是合理的，足以证实其无罪，是以孙杨不存在违反《FINA愉快剂管束规则》2.3或2.5条目的行径。但裁决指出孙杨只是“险胜”，在裁决中对孙杨做出了警告，觉得运动员这“基础上是一场赌钱，赌运动员对繁杂形势的评估会占优势，这让愉快剂专家组认为极度愚笨”。

2019年1月，本应保密的孙杨案裁决被英国《泰晤士报》报道。

WADA就FINA听证专家组对孙杨拒检行径仅予以警告的裁决不满，根据 《天下反愉快剂条例》第13.2.3条规定，向国际体育仲裁院提起上诉，起诉孙杨及国际泳联。

孙杨要求CAS开庭公开审理此案，以证实自己的明净。

光州泅水世锦赛时代，多名泅水选腕表示，“不爱好和‘愉快剂骗子’在一个泅水池里比赛”“不要让那些在药检的时刻砸碎血样的人来参加比赛”。澳大年夜利亚选手霍顿回绝登上领奖台与冠军孙杨同台领奖，FINA向澳大年夜利亚泅水运动治理机构及霍顿发送警告信。英国运动员邓肯斯科特在颁奖典礼上回绝与孙杨握手合影。光州泅水世锦赛期前，澳大年夜利亚《礼拜日电讯报》公布了FINA裁决书文本。孙杨觉得，一只黑手在操纵媒体、误导舆论、抹黑事实。

2019年11月15日，CAS在瑞士蒙特勒公开开庭审理WADA诉孙杨与FINA案。这是CAS继1999年爱尔兰泅水运动员Michelle Smith De Bruin愉快剂听证之后的第二例公开听证。CAS仲裁小组由Franco Frattini担负组长，他是意大年夜利前查察官、意大年夜利前外交部长、欧盟委员会前副主席和意大年夜利体育法院现任院长。WADA选任的仲裁员Romano F. Subiotto是英国大年夜状师，是CAS公布裁决最多的仲裁员前20名；经FINA批准由孙杨选任的仲裁员是英国学者和辩白状师Philippe Sands教授。WADA的司法代表主如果美国闻名体育状师Richard Young，他曾代表美国反愉快剂机构参加玛丽·琼斯和其他涉嫌海湾实验室THG丑闻愉快剂的听证，以及环法自行车赛七冠王阿姆斯特朗的愉快剂听证。他照样《天下反愉快剂条例》的主起草人。

2.本案相关各方

孙杨案涉及了国际奥林匹克运动反愉快剂体系的各方，是以有需要梳理各组织的性子和权限。国际奥林匹克运动颠末百余年景长形成了一个金字塔体系，金字塔顶端是国际奥委会，下面是国际单项联合会和各个国家奥委会。金字塔再向下是国家单项协会、地区单项协会、俱乐部和小我等。除奥运大年夜家庭外，其他组织也在举世反愉快剂中发挥侧紧张感化，如联合国教科文组织、国际反愉快剂机构、国际体育仲裁院、政府体育治理部门、国家反愉快剂机构、国家体育仲裁机构等。

IOC不是本案确当事一方，但反愉快剂是IOC倡导的，最初是在国际奥林匹克运动体系中开始的，今朝也主如果在奥运金字塔布局中进行的。《奥林匹克宪章》是国际奥委会拟订的关于奥林匹克运动的最高司法文件，其第43条规定，遵守《天下反愉快剂条例》是全部奥林匹克运动的强制性规定。奥林匹克运动反愉快剂的计谋是在零容忍政策的根基上保护干净的运动员，目的是确保只有干净的运动员参加比赛。今朝的重点是经由过程侦查和威慑进行预防，并辅之以运动员和随行职员教导。每年在全天下反愉快剂方面投入5亿美元。每届奥运会前，IOC会公布该届奥运会的反愉快剂规则。

2.1国际泳联

FINA是在世界范围内治理水上运动的国际单项联合会。它是根据瑞士夷易近法典成立的具有法人职位地方的非政府、非营利性社团组织。FINA的主要义务是匆匆进举世水上运动成长，鼓励水上项目介入，拟订需要的统一规则，举办或赞许水上运动角逐，供给公道和无愉快剂的泅水运动。

FINA的组织体系由代表大年夜会、技巧代表大年夜会、理事会、执委会、执法机构、技巧委员会等组成。代表大年夜会是其最高权力机构，技巧代表大年夜会认真拟订运动的技巧规则。愉快剂仲裁庭和其他执法机构，对水上运动面临的详细司法问题拥有统领权。

FINA回收统领这些项目的国家和地区级体育协会作为会员。会员必须遵守FINA规则。《国际泳联章程》12.1条容许FINA对任何违反FINA规则的成员进行制裁，包括小我成员。这些制裁包括：警告; 罚款; 禁赛; d)撤回认可; d)取消比赛结果; d)退还奖金、奖章、奖品等。

FINA有一整套相符WADA规范的愉快剂节制计划。根据《FINA愉快剂管束规则》规定，愉快剂仲裁庭在确定违反了愉快剂规则后，会进行上述处罚。

《FINA愉快剂管束规则》适用于FINA、FINA会员协会及其成员，以及由FINA会员协会组成的各大年夜洲协会或区域组织，并对其具有约束力。这些规则还适用于运动员、运动员帮助职员和其他职员。作为成员资格、认证和/或参加项目的前提，他们批准吸收反愉快剂规则的约束，并根据规则第8和13条规定，认可FINA和其会员协会对《FINA愉快剂管束规则》规定案件的裁决和上诉统领权。中国泅水协会是FINA会员，孙杨是中国泅水协会统领运动员，是以FINA有权对孙杨进行愉快剂反省、听证和处罚，当事人对愉快剂处罚不满，可上诉至CAS。

2.2FINA愉快剂仲裁庭

FINA愉快剂仲裁庭由6名成员组成，成员任期4年，任何2名成员不得来自同一个国家。成员须公正、有能力；懂得FINA规则，有一样平常体育运动，分外是水上运动履历；具有司法培训、履历和愉快剂常识。愉快剂仲裁庭成员由主席团在就任后的第一次会议上录用。根据主席的发起，主席团录用愉快剂仲裁庭的一名成员担负认真人。需要时，愉快剂仲裁庭应举行听证会，根据《FINA反愉快剂管束规则》实施制裁。愉快剂仲裁庭认真人从成员中指定1-3人组成听证专家组，对其审理的所有事变进行裁决。

2.3天下反愉快剂机构

WADA于1999年在瑞士洛桑成立，总部位于加拿大年夜蒙特利尔。WADA是一个国际性的自力机构，自力于IOC和国际单项联合会，由体育运动和天下各国政府合营组成和资助。其职责包括开展举世范围与体育领域反愉快剂相关的科研、教导，提升反愉快剂的专业能力等，致力于查询造访涉嫌经由过程应用犯禁药物试图增添运动能力和成就的行径，并认真拟订、监督和实施《天下反愉快剂条例》。其宗旨是引导举世范围内的积逝世气力，相助共创干净的体育天下，打消愉快剂。“真实角逐”是WADA 的核心代价不雅。

根据《天下反愉快剂条例》20.7条规定，WADA拥有广泛的权限，包括拟订政策、法度榜样、监督实施、赞许相关标准、认可或者指定实验室样本反省、开展和实施反愉快剂教导、主动介入愉快剂反省历程的治理，尤其是有权“对愉快剂违规行径和其他可能导致应用愉快剂的行径启动查询造访”。WADA在国家反愉快剂机构和国际单项联合会停止结果治理和处罚前不介入愉快剂纪律处罚法度榜样。WADA在进程完成后对制裁进行评估，如WADA觉得历程或结果有任何问题，有权按照《天下反愉快剂条例》第13条向CAS上诉。上诉检察范围不受限定,包括与事故有关的所有问题，不限于原裁决的检察范围及相关事件。CAS 不受被上诉查询造访结果的限定。

WADA上诉胜诉率很高。CAS近来10年对外公开的仲裁案显示,66例WADA向CAS的上诉案，WADA胜率跨越65%，假如算上CAS部分支持的案件，则胜率跨越90%。

2.4国际愉快剂反省治理公司

IDTM 是总部位于瑞典斯德哥尔摩的第三方反省机构，其官网称，致力于推进体育比赛的公正和公道。公司创立于1991年，最初主要为国际田联供给愉快剂反省办事，今朝为包括WADA、FINA在内的22个体育组织供给办事。IDTM可供给的办事包括赛外反省、赛内反省、用药宽贷豁免和结果治理。

2.5国际体育仲裁院

在IOC主席萨马兰奇发起下，CAS于1984年在瑞士洛桑成立。最初CAS的财政、人事均受制于IOC，此中立性遭到质疑。1994年，CAS进行革新，成立了国际体育仲裁理事会，CAS的运作从体育组织离开出来，由ICAS认真。中国的薛捍勤大年夜法官是现任ICAS成员。

CAS今朝已经获得大年夜部分国际单项联合会的认可，FINA和国际足联、国际田联一样，都在章程中要求会员允诺吸收CAS统领并屈服CAS作出的终审裁决。CAS迄今已经裁决4000多起案件。

CAS分设通俗仲裁庭和上诉仲裁庭,分手处置惩罚通俗案件和因体育组织裁决引起的争端。孙杨案属于上诉仲裁。上诉仲裁原则上由3名仲裁员组成仲裁小组。2016年CAS成立反愉快剂庭，盼望取代国际单项联合会认真愉快剂违规初审听证。

3.主要问题及阐发

3.1CAS听证中双方的立论和思路

在CAS听证中，孙杨方的不雅点是:因为样本网络职员的文件不齐备，是以全部活动不够以称作一次反省，网络的血样也不是样本。孙杨方不是否认自己存在不共同业为，而是要从根本否认这是一次已经开启的反省活动。

WADA的不雅点是:该次反省历程中存在分歧规之处，但反省本身已经构成一个合法的反省法度榜样，只是存在一些瑕疵，是以孙杨的行径性子是暴力抗检。全部CAS听证历程，WADA的目标不是否认自己存在违规部分，而是试图把这些违规部分归入合法的反省历程傍边。WADA状师不停经由过程提问孙杨方“是否已经志愿共同BCA抽血”，让仲裁员认可争议发生在反省法度榜样内。

双方的理论和思路指向一个问题：在DCO授权完备但BCA和DCA授权和天资不完备的环境下，是否能够开始一个相符ISTI的反省法度榜样？WADA在听证中，从采血指南没有约束力，孙杨短缺令人信服的来由，孙杨有愉快剂反省检履历，信赖随行职员的结果由运动员承担等方面来论证孙杨构成违规。在听证中WADA状师频频强调虽然有瑕疵然则习气不停如斯无人抗议，如对IDTM公司客户关系和营业成长经理Neal Soderstrom的提问显示，IDTM从1995年开始为FINA进行样本网络；每年委托采集样本之前，FINA都邑向IDTM供给授权文件，每次反省都邑向运动员出示FINA发放的年度授权文件；2012-2018年间，IDTM为FINA进行愉快剂反省时所采取的流程和供给的文件都是相同的，文件上不会写明运动员或者反省职员的名字；IDTM将文件提交给FINA，FINA并未提出异议，也未要求IDTM变动看护法度榜样；2018年IDTM为FINA采集过约3200个样本。

仲裁员对这个问题的立场很可能会被过往的先例及愉快剂反省的常规所影响。假如没有先例，那么可能要考量过往这是不是反省中一个约定俗成的习气，并且没有是以给反愉快剂事情带来负面影响。这个谜底假如是肯定的话，那么孙杨想在CAS满身而退，存在着较大年夜难度。是以，孙杨方必要尽力跳出WADA画好的窠臼进行论证。

3.2看护法度榜样的适当性

IDTM样本采集职员是否适当地看护了运动员是FINA愉快剂仲裁庭听证和裁决时评论争论的主要问题。IDTM反省职员是否获得授权并将其出示给运动员？IDTM反省职员看护运动员时，必须向运动员供给何种授权文件？孙杨是否获得适当的看护？在CAS听证中，WADA没有把己方重点放在这个问题上。

因为反愉快剂事情的繁杂性，WADA宣布ISTI对种种愉快剂反省机构、受委托的样本采集机构、运动员及其他相关职员的行径进行规范，ISTI包孕了运动员和反愉快剂机构都必须遵守的规则和法度榜样要求。看护法度榜样是对运动员行使统领权的核心问题，由此开始，运动员将要承担反愉快剂规则规定的繁重使命和严峻处罚的可能性。这也是为什么ISTI规定必然要对运动员进行适当看护的缘故原由。看护的目的便是让运动员信服，进行愉快剂反省的职员有权对其进行反省。运动员必须明确懂得自己是被谁反省的，参加样本网络的每位官员都是颠末样本网络机构适当培训、录用和授权的。在本案中，争议主要集中在样本网络职员是否获得授权和BCA是否适格。

3.2.1看护的相关规则

在对运动员的适当看护方面，ISTI中最相关的条目是关于有权反省机构、样本网络机构、DCO、DCA、BCA和样本网络职员的定义；第5.3.2条和5.3.3条“看护前的要求”；第5.4条“看护运动员的要求”和附件 H“网络职员样本的要求”。因为今朝没有公开的ISTI中文版本，以是将与本案争议相关的条目翻译如下，以供参考。

有权反省机构: 授权进行特定样本网络的组织，无论是反愉快剂组织 ，或根据反愉快剂组织的授权和规则进行检测的另一组织。

样本网络机构: 认真按照ISTI要求网络样本的机构，不论是有权反省机构本身，或另一个反省机构 ，而有权反省机构已授权或分包该等责任。

样本网络职员：是一个聚拢名词，指样本网络机构授权在样本网络活动中实行或帮忙实行职责的合格官员的总称。

愉快剂反省官 : 经样本网络机构培训并授权实行ISTI中付与 DCO 的反省和查询造访职责的官员。

采血官 : 有资格并经样本网络机构授权从运动员身上网络血液样本的官员。

陪护员: 经样本网络机构练习和授权履行下列一项或多项详细职责的官员——看护当选定进行样本网络的运动员；陪同和察看运动员直至到达愉快剂反省站；陪同和/或察看在愉快剂反省站的运动员；假如练习使他/她有资格这样做，见证和核实样本的供给。

5.1 运动员看护的目的是确保当选中反省的运动员获得第5.4.1条所概述的样本网络的适当看护，运动员的权利获得掩护，没有时机操纵所供给的样本，并且看护是有据可查的。

5.3.2 样本网络机构应录用和授权样本网络职员进行或帮忙进行样本网络，这些职员应吸收过指定相关职责的培训，与样本网络的结果没有利益冲突，并且不是未成年人。

5.3.3 样本网络职员应持有由样本网络机构供给的官方文件，例如一份反省机构的授权书，以证实他们有权从运动员那里网络样本。DCO还应携带弥补身份证实，身份证实应包括姓名、照片和身份证件的有效刻日。

5.4.1当初步打仗时，样本网络机构、DCO或陪护员，应确保运动员和/或者第三方被见告: ……样本网络事情由哪个机构认真；……

5.4.2 打仗时，DCO/ 陪护员应: ……应用第5.3.3条提到的文件向运动员注解自己的身份；……

7.4.6 在样本网络停止时，运动员和 DCO 应签署适当的文件，以注解他们的知足程度，即文件准确地反应了网络运动员样本的细节，包括运动员表达的任何问题。假如运动员系未成年人，运动员代表和运动员应签署文件。在运动员样本网络时代有正式感化的其他在场职员可作为历程见证人签署文件。

附件E ——采血

E.1网络运动员血液标本应确保: a)相符国际公认的医疗机构标准防护步伐的相关原则，并由合格职员网络，以包管运动员和样本网络职员的康健和安然不受影响；……

附件H——样本网络职员要求

H.2对样本网络职员的要求首先是成长样本网络职员的需要能力，着末是供给可识别的认证。

H.4要求资格和培训

H.4.1 样本网络机构应: a)确定DCO、陪护员和BCO职位所需的能力和资格要求; b)为所有样本网络职员拟订职责阐明，概述其各自的职责。最低要求：采样职员不得为未成年人; BCO该当具备进行静脉采血所需的适当资格和实际技能。

H 4.4样本网络机构应保存所有样本网络职员的教导、培训、技能和履历记录。

H.5要求认证、再认证和授权

H.5.1样本网络机构应建立一个认证和再认证样本网络职员的轨制。

H.5.2样本网络机构应确保样本网络职员已完成培训课程，并认识ISTI，才能予以认证。

H. 5.4只有拥有样本网络机构认可的认证资格，样本网络职员才可得到样本网络机构授权代表样本网络机构进行样本网络活动。

3.2.2授权的合法性

3.2.2.1争议不雅点

运动员方觉得，DCA及BCA没有向运动员出示IDTM出具的正式授权文件，是以，样本采集法度榜样不是按照ISTI规定进行的；现场没有得到正式授权的DCA，是以无法网络尿样；DCA拍摄运动员照片及视频的行径十分分歧适；因为BCA没有IDTM授权，也没有当地抽血天资，是以已采集血样弗成以被带走检测。孙杨不构成违规。反省官和IDTM显着地、不公道地背离了样本网络的严格法度榜样性使命，行径欠妥，违反了反愉快剂规则，对运动员造成了潜在的侵害。

指控方则觉得，运动员获得了适当的看护。向运动员出示的2018年FINA通用授权书便是样本采集职员必要向运动员出示的的整个证实文件。当DCA和BCA与颠末适当认证和适当授权的IDTM DCO一路参加样本采集时，不必要向运动员出示任何额外的授权文件。缘故原由如下：

一，激发争议的术语“样本网络职员”一词根据ISTI规定，是一个聚拢名词，指样本网络机构授权，在样本网络活动中实行或帮忙实行职责的合格官员总称。这个术语，涵盖了反省团队的所有成员。ISTI并不要求反省团队的每个成员都获得IDTM授权，只要样本网络职员作为一个整体拥有授权即可。FINA向IDTM供给的通用授权书是样本网络职员作为团队网络运动员样本的独一授权书，作为正式文件，此中载有样本网络职员向运动员网络尿液和血液样本所需的所有授权。

二，根据ISTI 5.3.3条，样本网络职员应做到：样本网络职员应持有由样本网络机构供给的官方文件，例如反省机构的授权书，以证实他们有权从运动员那里网络样本，本案中DCO向运动员出示了FINA给IDTM的2018年通用授权书；反省官必须持有有效身份证实和IDTM认证。DCO卡由 IDTM 发放，证实反省官已经受过IDTM培训并被授权代表IDTM 事情。它的有效期为一年，必须始终在履行义务时出示。FINA觉得，这两个前提都已经满意。由于ISTI 5.3.3条明确要求DCO持有弥补身份证实，假如要求反省团队的每个成员都持有小我授权书，第5.3.3条也会明确阐明这一点。因为第5.3.3条没有明确阐明这一点，而且“样本网络职员”是对全部反省团队的集体定义，是以，全部反省团队只需一份授权书就足够了。DCA 和 BCA不必要向运动员出示额外的IDTM正式授权文件。

三，每一个介入反省事情的DCA和BCA，他们必须签署一份 “保密声明”，为IDTM 记录 DCA和BCA是由DCO适当录用和培训的。SoC 是IDTM内部文件，使签署者成为IDTM库中适当的成员，可成为潜在的IDTM 官员，可行使该年度反省义务，Soc有效期为一年，在反省活动中不必要向运动员展示。2018年9月4日，IDTM 拥有两名DCA 和 BCA 签署的SoC。

3.2.2.2争议阐发

关于样本采集职员是否颠末合法授权，DCO、DCA和BCA是否根据ISTI规定向运动员供给适当的IDTM文件证实他们有权从运动员采集样本，确凿呈现了条目间的抵触和操作上的瑕疵。

根据ISTI对术语的界定，“样本网络职员”切实着实是一个集体术语，但联系ISTI其他章节，FINA关于第5.3.3条“只要求一份授权文件”的说法可能不能成立。

一，ISTI的定义要求，组成样本网络职员的每一名官员事先应获得IDTM授权，被列入IDTM的人才库中。此外，每名官员都应获得IDTM的“录用和授权” ，每名官员将获得 IDTM 的“可识别认证”。ISTI附件 H.5要求样本网络机构必须向将来可能成为样本网络职员的每一位官员供给“可识别的认证”，这种认证必须及时更新。这种“可识别的认证”可不是小我身份证实，ISTI所应用的“认证”一词是指样本网络机构孕育发生的一份文件，该文件注解该官员已经受到样本网络机构对其职责的适当培训。由DCA和BCA签署并保存在IDTM 总部档案中的SoC就相符此规定。

二，第5.3.3条第一句说起“样本网络职员应供给由样本采集机构供给的正式文件证实他们的势力巨子性”。此中，“their”这个词是复数形式，改变了对样本网络职员的界定；官方“文件”用的是“documentation”也是复数形式，假如只必要一份文件就足以证实样本网络职员作为一个集体得到IDTM适当授权，则应应用“a document”单数形式来表述。

三，FINA绝对必要出具通用授权书以便将一段光阴内的样本网络事情授权委托给IDTM，否则IDTM作为商业机构没有愉快剂反省权。但这还不敷。ISTI规范的是所有愉快剂反省的环境。在必要将权力由有权反省机构转移至样本网络机构的环境下，都邑孕育发生类似的授权书。然则当有权机构同时也是样本网络机构时，则不存在机构间的授权，不会有“来自有权机构的授权书”。如国际单项联合会自己对该项运动所属运动员进行反省，或国家反愉快剂机构对该国运动员进行反省的环境。假如以FINA对第5.3.3条第3款所要求的“授权”的解释为准，则在反省义务中，假如有权反省机构也是样本网络机构，则根本不必要授权就可以进行愉快剂反省了，那么运动员若何识别愉快剂反省官？

四，第5.3.3条规定，“正式文件”应由样本网络机构供给。FINA的通用授权书来自FINA而不是IDTM,IDTM 供给的FINA授权书不是IDTM出具的，IDTM只是把它通报以前，以注解其获得授权。IDTM作为样本网络机构，认真录用和授权将成为样本网络职员的每一个官员，向运动员出示的官方文件应由IDTM供给。IDTM没有向DCA和BCA供给任何文件，以是他们也没有任何文件可以出示给运动员。

五，只要向运动员出示FINA给IDTM 的通用授权书即可满意ISTI5.4.1条。而5.4.2条要求样本网络职员每小我，应用“第5.3.3条所述文件”注解自己的身份，documentation是一个复数，它不仅是FINA通用授权书,也不仅是5.3.3条第二句中提到的 DCO 弥补身份证实。陪护员及所有其他参加反省的官员，必须出示样本网络机构供给的“官方文件”，以证实他们从运动员那里网络样本的权利。第5.3.3条第一句描述了样本网络机构供给的需要的“官方文件”，证实他们有权从运动员那里网络样本；第二句描述了DCO必须携带的额外弥补身份证实。“官方文件，证实其有权从运动员处网络样本”应包括: FINA赋予IDTM作为样本网络机构的证实； IDTM赋予每个官员权力，调派他们去履行反省义务，网络运动员样本。

六，在阐发ISTI要求时，必要区分适当的身份确认、适当的录用和适当的授权 。这些证据才能证实样本网络机构、反省官和将供给样本的运动员与正在进行的反省义务之间存在明确的联系。仅靠DCO口头向运动员阐明“他们与我在一路，我将认真，统统都很好”是不敷的。

恰是基于上述缘故原由，FINA听证专家组觉得，运动员没有获得DCO的适当看护。其他参加样本网络的职员未能相符ISTI中关于看护的规定。没有向运动员出示IDTM适当授权的正式文件来确定DCA和BCA的身份。因为短缺适当的看护，是以IDTM 在2018年9月4日代表 FINA 进行的样本网络事情没有正式开始。供给尿液样本的要求没有获得妥善履行；最初网络的血液没有颠末适当授权，是以不得当作为“样本”。是以，IDTM 于2018年9月4日提议的样本网络活动是无效的，不构成愉快剂违规。

3.2.3BCA的适格性

ISTI E.4规定，BCO该当具备进行静脉采血所需的适当资格和实际技能。WADA《血样网络指南》规定， 涉及血液的法度榜样，假如当地的标准和要求跨越以下所列的要求，则必须相符当地有关医疗机构预防步伐的标准和监管要求。2018年9月4日BCA成功采集了孙杨的血样，BCA显然知道若何采血，而且完成得很好，但问题的关键在于：BCA是否具有在当地合法抽血的天资；BCA是否向孙杨出示有效力的天资证实；BCA是否获得IDTM认证。

根据我国相关司执法例的规定，本案中采血助理涉嫌携带证书分歧格和异地执业。首先，BCA只供给了2009年浙江省揭橥的《照料护士学专业技巧资格证》，没有携带《护士执业证》。《护士执业证》是护士上岗证，《照料护士学专业技巧资格证》则是护士的职称证书。《护士条例》第7条规定，护士执业，该当经执业注册取得护士执业证书。《护士执业资格考试法子》第2条规定，卫生部认真组织实施护士执业资格考试。国家护士执业资格考试是评价申请护士执业资格者是否具备执业所必须的照料护士专业常识与事情能力的考试。考试成就合格者，可申请护士执业注册。BCA大概拥有合法的天资并拥有《护士执业证》，然则她没有根据ISTI要求，供给明确的证据证实她拥有从运动员处采血的天资。血样采集职员没有合法天资并且没有向运动员出示其天资，是取消血样采集义务的合理依据。血液由未经授权或未获合法天资的BCA、BCO采集，不属于“样本”，不能用作反愉快剂检测目的，只是从运动员身上得到生物材料。其次，BCA的注册执业地为上海，根据中国相关司执法例规定，不能在浙江进行抽血。《护士条例》第28条规定，不容许未取得护士执业证书的职员或者容许未依照本条例规定解决执业地点变化手续、延续执业注册有效期的护士从事诊疗技巧规范规定的照料护士活动。

别的，FINA听证专家组对BCA这一观点提出了疑问，由于ISTI没有在任何地方对BCA进行规定，只有BCO的规定。BCA显然是IDTM的独家观点。为什么会同时呈现BCO和BCA两个观点？IDTM承认在义务中，BCO同时也是DCO时，IDTM会给BCO/DCO出具官方文件证实其从运动员处采血的权力。这种官方文件与DCO取得的官方文件类似。BCA既然与一样平常的BCO承担同样的角色和责任，只认真抽血，只不过名字不一样，为什么当晚BCA没有IDTM给BCO的授权文件？清晰定义这一征象，并严格遵守ISTI中的术语，会有效避免这些疑心。

在听证中运动员方证人被问及，假如中国反愉快剂这些派出的护士在采血时不出示执业证书也是违法吗？这个问题中国反愉快剂中间是这样办理的。国务院《反愉快剂条例》第34条授权愉快剂反省事情职员按照愉快剂反省规则实施愉快剂反省。国家体育总局《体育运动复愉快剂管束公则》第30条规定，反愉快剂中间依照有关规定对反省事情职员实施招募、培训、天资认证、调派、监督、稽核、赏罚等方面的治理。国家体育总局《愉快剂反省官治理法子》第22条规定，血检官应具备国家认可的采血天资。中国反愉快剂中间在检察血检官国家认可的采血天资后，向血检官发放反省官证，反愉快剂中间每年对反省官实施资格认证。是以，中国反愉快剂中间的血检官会在反省时出示他们的愉快剂反省官证件和授权书，这种做法获得了运动员的认可，这也是孙杨在听证中说起的。至于中国血检官以致是队医异地行医若何获得《护士条例》及其他相关司执法例的宽贷豁免，则必要另行论证。

3.3指南的非强制性

WADA《血样网络指南》2.3条规定，相符资格的DCO可履行指派给BCO的职责。要求：具有相关公共当局认可的血液采集资格，并具有样本采集履历；获得授权网络机构赞许进行血液网络。

WADA觉得，《血样网络指南》并不是强制性的或者具有司法约束力的。WADA将反愉快剂律例体系分为三类:《天下反愉快剂条例》作为举世反愉快剂政策的和谐文件，具有“宪法”意义；随附《天下反愉快剂条例》的《禁用物质和措施清单》 ，以及各类强制性国际标准，包括《签署国遵守〈天下反愉快剂条例〉的国际标准》《实验室国际标准》《治疗用药宽贷豁免标准》《保护隐私和小我信息标准》《国际反省与查询造访标准》等；WADA拟订的示范规则、指南和协议，为签署国供给反愉快剂计划多少方面的建议做法。

WADA认真标准与和谐的副主任 Stewart Kemp证词称，如WADA网站上明确标注的那样，指南就反愉快剂项目几个方面向签署国供给了建议做法，这些指南不是强制性的，不具司法约束力，然则为反愉快剂机构法度榜样的实施供给技巧指示，确定什么是普遍认可的优越做法和服从WADA法度榜样的反省。中国反愉快剂中间的反愉快剂规则要求高于IDTM,但IDTM不必要遵守中国反愉快剂中间的规则。

WADA关于指南的非强制性并非一个强有力的论点。首先，纵然指南不是强制性的，但指南规定，虽然样本网络历程可能与所供给的建议可以略有不合，但强制性ISTI规定适用于维持样本的完备性，并确保运动员和样本网络职员的康健和安然不受影响。强制性的ISTI中也就看护法度榜样和授权进行了规定，并且FINA听证专家组裁决指出IDTM在遵照这些规定方面存在问题。其次，运动员在样本网络方面的紧张保障便是WADA的指南，这些指南也是WADA认可的精确做法，但WADA却指出这些指南不具有司法约束力，那么运动员权利若何保障？运动员被严格要求遵守反愉快剂规则，但愉快剂法度榜样只是宽泛地适用于反省职员，这显然是不公道的。

3.4法度榜样的偏离与对全局影响

对孙杨的指控觉得，看护法度榜样纵然出缺陷，也是稍微的，反省职员偏离指南的行径在性子上都是微不够道的，不会影响网络的血样的完备性，也不应该使全部反省义务掉效，也并不能证实孙杨的行径是精确的。法度榜样的偏离不影响全局吗？

全部愉快剂规则体系是建立在“严格责任”根基上的，在许多环境下，都并不要求证实一个运动员应用愉快剂的真实性，就像在本案中，规则规定，并不必要问孙杨拒检的念头。严格责任利用于愉快剂案，有一个在USA Shooting & Quigley v Union International de Tir案中确立的原则，常常被引用。CAS仲裁小组在此案裁决中指出：“因为反愉快剂斗争的艰难，是以可能必要严格责任，规则拟订者和规则实施者必须先从严格要求自己开始。可能影响专业运动员职业生涯的规则必须是可预见的，这些规则必须来得意到适当授权的机构，它们必须以遵守宪法为条件。它们不应该是在历程中赓续隐隐增长的产物。运动员和官员们不应该面对只能根据少数内部人士多年来的实际做法来理解的、错综繁杂互相排斥，以致是互相抵触的规则。” CAS 仲裁小组称这些合法性或确定性原则类似于《欧洲人权公约》第7条和《公夷易近权利和政治权利国际公约》第15条，是体育善治的先决前提。Quigley案中体育组织被觉得违反了这两项原则，反愉快剂违规处罚被撤销。在以前25年中，这些原则一次又一次地在无数CAS案件裁决中被引用，对运动员的严格要求同样适用于体育组织。

WADA的《天下反愉快剂条例》及在反省和查询造访等事变上适用的ISTI多达几百页，不是一张纸，而是一本书。这份极其厚重繁杂的文件存在代价不仅仅是规范介入体育的运动员，也要对体育组织在反愉快剂中的伟大年夜权力进行规范。犹如孙杨所述，“从我成为泅水运动员的20年以来，我不停靠耐劳练习去赢得荣誉，我吸收了上百次愉快剂反省，每一次都严格遵守规定，积极共同。我信托每一名运动员都有权请求愉快剂反省职员和反愉快剂组织遵守反愉快剂规则”。

2019年11月23日，FINA司法委员会主席Darren Kane在澳大年夜利亚《悉尼前驱报》颁发专栏文章。觉得《天下反愉快剂条例》及ISTI“必须获得公道、岑寂和普遍的履行……这是泅水运动应得的，这是所有运动员应得的” ，从而掩护运动员权利。作为FINA的司法委员会主席，虽然他声明不雅点仅代表小我，但这种发声也是极不平常的。

这种关于公道的论点可能是孙杨案件中最强有力的抗辩。2019年11月,在世界体育反愉快剂会议上，除了经由过程2021年新版《天下反愉快剂条例》外，还经由过程了《运动员反愉快剂权利法案》和《保护隐私和小我信息国际标准》。

《运动员反愉快剂权利法案》11.0条规定，“在样本网络历程中，运动员有权查看愉快剂反省官的身份，有权请求供给更多关于样本网络历程的信息, 被见告进行样本网络所依据的机构的权利……”这两个新规则的出台，显然意味着运动员群体对反愉快剂历程中自身权利保护的强烈要求，WADA也留意到这种变更并顺势加强了对运动员权利保护。

在伟大年夜的压力或诱惑下，运动员愉快剂作弊屡禁不止，和反愉快剂机构上演着你追我赶的猫鼠游戏。反省和检测老是在背后追赶着作弊者。跟着愉快剂应用技巧赓续前进，在赛前竣事用药，赛内反省出犯禁率很低。是以，赛外反省能够让运动员没有光阴把一些药物代谢到检出限以下，对节制愉快剂应用，掩护公道竞争和体育形象是必弗成少的。但《反愉快剂条例》容许反愉快剂机构忽然对运动员实施不事先看护的赛外反省，要求运动员陈诉行踪并且与之维持同等，应用行踪陈诉轨制监督运动员，这些规则必然程度影响着运动员的隐私，阴碍他们的活动自由。反愉快剂机构必要在保护运动员个体权利与掩护体育形象和优越秩序间取得平衡。而利益平衡的最佳要领，便是拟订公道合理的反愉快剂规则，然后各方严格按照规则履行。

CAS仲裁员Philippe Sands在听证中频频追问孙杨方：IDTM和FINA按照同样的授权已经采集了大年夜量的样本，假如承认IDTM的授权无效，你觉得会孕育发生什么样的影响？言下之意，IDTM做过64000次同样的反省，假如CAS裁决孙杨案看护法度榜样分歧法，那么先前其他由IDTM所进行的反省，运动员是否可以以法度榜样瑕疵为由寻衅阳性结果？以至于犹如开闸洪流一样无法节制？孙杨方觉得，孙杨这一个案样本采集中发生的问题是环球无双的，这些问题给了他充分的来由采取行动掩护自己的权利。

Philippe Sands这种忧虑不无事理。但从运动员权利保护方面启程，假如IDTM的看护法度榜样是不适当的，在履行了多少年后才被运动员寻衅，那作为掩护体育中公正公道的CAS为何要让个体运动员为体育组织的同伴买单？反愉快剂法度榜样上的瑕疵若何完善是反愉快剂机构的责任，为何要由运动员来给出办理逆境的法子？

在CAS这样的一个夷易近间仲裁中，仲裁员是否有需要斟酌案件的影响力，以及对后续反愉快剂事情的影响？显然愉快剂仲裁不是一样平常的夷易近商事仲裁，可能要斟酌到案例对全部反愉快剂事情的示范作为。假如CAS过于强调此案讯断对反愉快剂轨制的影响，而不是运动员的权利，那么WADA是否也必要吸收这样的追问：在愉快剂反省官员的资格认证、培训等方面到底存在若干缺陷，有若干运动员的样本被分歧规地处置惩罚？到底有若干运动员被经久禁赛，恰是基于这样取得的样本？

3.5规则不清晰的解释

在孙杨案中，关于什么是合法授权，各方各不相谋，激发了滔滔一向的论证和辩论。反愉快剂规则不清晰时，应按照“严格责任”做有利于体育组织的解释，照样按照“罪刑法定”的原则，做有利于运动员的解释？

愉快剂处罚异常严格，以致是“准刑事性”的。首先，愉快剂处罚涉及运动员的紧张利益。愉快剂处罚的停赛、罚款和向全天下公布该运动员的“诈骗”行径，涉及了运动员在事情、声望和家当方面的紧张利益。运动员轻则被短期剥夺从业权，重则终生禁赛。对付国家级和国际级运动员来说，他们从事的是像状师、管帐师一样的职业，被判不能参加体育角逐，相称于被剥夺了事情权利。其次，愉快剂处罚包括道德非难。体育中的纪律处罚严重性有所不合，抢跑被罚下也是处罚，但远不如愉快剂处罚严重。运动员被控愉快剂违规被觉得是不道德的行径，运动员的声望会受到影响，被处罚的运动员将长光阴被扫除在该运动之外，以致被觉得“有罪”的污点在禁赛停止后仍旧经久存在。运动员有愉快剂违规污点，退役后转任教练员很可能会受到用人单位的狐疑和回绝。着末，愉快剂处罚推行“严格责任”原则，即一旦确认服用愉快剂的行径，对有关运动员进行处罚是弗成避免的结果，不必要斟酌其是否有过掉，严格责任的实施是反愉快剂现实的无奈选择，但对付运动员来说十分严厉，应有需要的步伐来平衡严格责任对运动员的苛刻。在公道与效率的权衡中，严格责任原则更偏重于效率，而反愉快剂必要更完善的轨制来包管公道，掩护运动员权利。

一样平常而言，处罚越严格，就应该给运动员越多的保障。愉快剂处罚既然是“准刑事性”的，那么愉快剂处罚在规则不敷清晰导致争议的时刻，应该模仿刑事处罚“存疑有利于被告人”原则，即由于立法不明导致解释不清的后果不应由被告承担。“当迷糊其词的语言或者隐隐的语句就其含义留下了一种合理的狐疑，而解释的道理又无法办理时，狐疑之益该当给予公夷易近” 。

反愉快剂的立法者因为没有应用能够让人理解清晰的表述，碰到疑难案件时就不能将规范适用晦气的后果分担给规则的接管人，即运动员。由于规则的拟订者拥有立法的伟大年夜权力，同时也负有责任，让反愉快剂规则拟订者对规则存疑认真，是罪刑法定主义的产物。由于根据权利与责任对等原则，既然立法权归属于体育组织，规则存疑的责任自然应由立法者来承担。在规则暧昧的环境下，规则拟订者因未能满意这一要求而存在失职，当然应就此承担责任。

3.6令人信服的来由

WADA觉得，孙杨拒检没有“令人信服的来由” ，孙杨的担心没有说服力，由于他是在取样后才提出来的。从逻辑上讲，假如反省职员的行径如斯显着的差错，他们很可能从全部历程开始就体现出来了，为什么孙杨对愉快剂反省的担心只是在样本被反省后才显露出来？而这个历程统共持续了4个多小时？

WADA引用了CAS 的一个先例Laura Dutra de Abreu Mancini de Azevedo v FINA案。在该案中，一名泅水运动员回绝吸收反省，CAS建议对“令人信服的来由”应作限定性解释：“毫无疑问，我们觉得愉快剂反省和愉快剂节制规则的逻辑要求并期望，只要身段、卫生和道德方面容许，纵然运动员否决，也应该供给样本。假如不这样做，运动员将以各类来由回绝供给样本，使反省无法进行。”

CAS建立了一个标准，关于“令人信服的来由”的适用查验标准在性子上是客不雅的，不是基于运动员的行径是否出于善意，而是基于在当时的环境下，是否有令人信服的来由使他们不进行反省。这是一个很难达到的标准，除非呈现真正的运动员别无选择的环境，否则运动员的重要责任是遵守愉快剂反省。该辩白很难成功，少数成功的先例是United States Anti-Doping Agency v Jonathan Page案中，自行车选手错过了赛后反省，当时运动员在比赛中跌倒造成脑震惊，愉快剂反省职员也没有看护运动员他的名字在赛后反省名单上，这些环境使美国反愉快剂机构的听证专家组做出有利于运动员的裁决。

CAS先例建立的关于“令人信服的来由”标准确凿是对孙杨晦气的身分。由于近年来，CAS裁决越来越多地显示出有遵照先例的传统，从2003年开始至今的裁决，险些每个案件的裁决都参考了一个或多少个CAS先例。如2000-2010年CAS宣布的田径项目愉快剂裁决中，23份裁决有17份援引了先例，而且援引先例的裁决没有呈现显着与先例相背离的环境。CAS仲裁依附先例的指引，可以保持行业秩序的同等性和稳定性；先例主要在仲裁庭进行司法适用的自由裁量时发挥指引感化，在司法适用的条则性依据不够时感化显明。值得留意的是，仲裁小组中是否有部分或整个成员来自判例法国家，并不影响是否做出援引先例的选择，许多大年夜陆法系背景的仲裁庭也频繁援引先例，以是孙杨案中来自信年夜陆法系国家意大年夜利的首席仲裁员并不会成为援引先例的障碍。

在本案中，运动员方就此的可行抗辩便是觉得争议存在着身段、卫生或道德不容许的环境，构成“令人信服的来由”。没有授权文件的DCA和BCA，穿短裤拖鞋并私摄影片的DCA,没有出具《护士执业证》的BCA，可能让孙杨和随行职员对愉快剂反省卫生和道德方面的平安孕育发生了狐疑。如姜熙在"民众,"号“体育法苑”发文《一个孙杨案的思虑视角：运动员生物信息数据保护》所称，国际体育组织在运动员数据保护方面做得并非无懈可击，俄罗斯黑客曾经进击WADA数据库，并且取得和公布了大年夜量的运动员医疗宽贷豁免的档案。而在本案中，本应保密的FINA愉快剂仲裁庭裁决书被全文泄露给媒体，FINA也没有有效的后续解救步伐。运动员在反愉快剂反省中提交的血样和尿样都包孕着小我基因信息这样紧张的隐私信息，假如误入醉翁之意者手中，可能会给运动员带来伟大年夜的潜在风险。

3.7孙杨的“无念头”

WADA在CAS听证时指出，孙杨经历了多次反省。为什么浩繁其他运动员都能顺利反省，唯有孙杨对此次反省反映分外强烈？WADA强调，IDTM作为反省机构应用同样的文件进行了多达19000次愉快剂反省，没有呈现孙杨案类似的环境。WADA的证人、IDTM市场开拓经理Neal Soderstrom 在CAS听证中指出，IDTM自1999年开始吸收FINA委托实施赛外愉快剂反省，不停应用同样的文件，FINA未对其反省文件提出异议。除了孙杨提出质疑外，没有其他运动员就反省文件提出过质疑。2012-2018年，孙杨经历了180次愉快剂反省，此中117次是赛外反省，赛外反省有60次是由IDTM 的代表进行的。孙杨在同样的法度榜样下进行了许多此类反省，除了在2017年的一次反省中，孙杨与一名反省官就其身份认证问题孕育发生了不同，其他59次都安全无事。为什么本次孙杨的反映要领与众不合？虽然WADA觉得这是一路窜改案件，但孙杨这一法度榜样违规行径的念头是否由于他现在有器械要遮盖，而他的样本可能会揭破这一事实？

无论是WADA上述追问，照样国外媒体及运动员对孙杨砸血样行径的强烈反映，都隐含着“孙杨做贼心虚，试图经由过程不吸收反省掩饰笼罩自己应用愉快剂事实”的揣摸。这种推论完全是可以批判的。由于根据《天下反愉快剂条例》2.4条规定，“注册反省库中的运动员在十二个月内累计三次呈现《反省和查询造访国际标准》所定义的错过反省和/ 或行踪信息填报掉败”，构成“违反行踪信息治理”。那么除非孙杨在此前12个月内已经有2次错过反省，否则假如孙杨真的做贼心虚不敢吸收反省，按照他作为一个国际级运动员对反愉快剂规则的懂得，完全可能经由过程不呈现在反省官眼前来逃脱处罚。纵然他不呈现，也只会构成一次错过反省，不至于被处罚，除非他在12个月内已经有2次错过反省。那么孙杨在2018年9月4日之前的12个月内是否存在2次错过反省呢？因为运动员12个月内错过反省3次才构成愉快剂犯禁，一次错过反省不构成犯禁，以是错过反省信息并不公开，但WADA显然是掌握的。假如孙杨存在此前12个月有2次错过反省，那么这是指控孙杨的有力证据，WADA的指控肯定不会遗漏落如斯有力的证据。WADA对此完全没有说起，可以推出孙杨不存在这种环境。据懂得，孙杨也确凿不存在此前12个月2次错过反省的环境。是以事发当晚，假如孙杨意欲回避反省，完全具有“不呈现”操作的可能性，由于他终究没有被反省官堵在屋里无处躲避。他只要不呈现，就可以安全化解被检测出犯禁物质的风险，为何偏偏要送上门来被反省，再砸安然容器呢？孙杨在接到反省要求后，主动赶回家，阐明他没有躲避反省的有意。其后他吸收了抽血，也阐明他蓝本是盘算共同反省的，以是孙杨没有回避反省的念头。孙杨切实着实是由于对DCA和BCA的天资孕育发生了狐疑，才会回绝反省。

然则，孙杨“没有回避反省的念头”能否使其脱罪呢？可能并没有那么简单。因为反愉快剂事情的繁杂性，《天下反愉快剂条例》2.1.1条规定，“确保没有禁用物质进入自己段内，是每个运动员的小我责任。运动员应对从其体内采集的样本中发明的任何禁用物质或其代谢物或标记物承担责任。是以，依照条目2.1，没有需要为证明运动员的愉快剂违规而说明运动员的妄图、同伴、纰漏或有意应用”。根据本条目，确定愉快剂违规行径并不斟酌运动员的同伴问题。本规则参考了CAS 诸多讯断中的“严格责任”原则。运动员的同伴应根据第10 条在抉择违反反愉快剂规则后果时予以斟酌。这一原则获得CAS 的一直支持。这就意味着，评论争论运动员是否违规时，并不斟酌他的念头，如条目2.3 释义中所阐述的，假如运动员被确认经由过程蓄意躲避愉快剂反省职员来回避看护或反省，此行径即构成愉快剂违规中的“回避样本采集”；“未完成样本采集”的违规，既可能是有意的，也可能是因为运动员的过掉而造成的；而“回避”或“回绝”样本采集，则认定运动员是有意的。假如运动员确凿没有有意，则在量刑时，根据《天下反愉快剂条例》10.3.1条规定予以减轻，违反条目2.3 或2.5 的行径，禁赛期为四年。假如未完成样本采集，而运动员能够证明该愉快剂违规行径不是有意实施的，那么禁赛期为两年。

正由于反愉快剂规则的严格，以是孙杨在事发当晚的行径被FINA听证专家组称为是“极度愚笨的”，由于他未来的运动生涯可能会是以受到伟大年夜影响。对付孙杨来说，哪怕只因禁赛无法参加东京奥运会，都是极大年夜的丧掉。

既然判断愉快剂犯禁不问念头，那么论证孙杨没有念头是否全无代价？当然是有代价的。这种代价不仅仅是在舆论上重塑孙杨的形象，证实他不是“愉快剂骗子”，而且在听证中，仲裁员必要针对详细案情，根据履历轨则、逻辑规则和自己的理性良心来自由判断证据和认定事实。能够说服仲裁员孙杨并无回避反省的有意，不只在量刑中有代价，以致会影响到入罪。例如在佟案牍中，虽然佟文终极以法度榜样权利胜诉，但着实此案阳性物质为克伦特罗，状师供给的证据链，如奥恰洛夫案的先例、运动员测谎、中国瘦肉精污染环境等，使仲裁小组倾向于认可佟文的阳性结果是误服被污染的肉类导致的，然则仲裁小组无法认定确系污染肉制品所致，在仲裁员生理天平倾向于佟文的环境下，终极佟文以法度榜样瑕疵成功免于处罚。是以，对孙杨“无念头”的推论是有代价的。

然则，不得不说，在“无念头”的条件下，孙杨当时的做法绝非理智选择。虽然运动员和他的随行职员都觉得，当晚反省停止时，“他们信托，他们在关于谁是精确的辩论中取得了成功，他们觉得终极说服了 DCO 和 IDTM 让步，吸收了运动员的态度”。但实际上并非如斯。“在问题繁杂而有争议的时刻，把全部运动生涯押在自己能够判断精确上是一场伟大年夜而愚笨的赌钱”。从保护运动员的角度启程，孙杨及其团队万一对现场事故的判断呈现了误判，赌上的便是孙杨28岁今后的职业生涯。今朝的国际反愉快剂体系中，运动员小我在强大年夜的体育组织眼前是弱小的，尤其是严格责任的推行，运动员抗衡规则可能要付出禁赛的价值。既然没有掩饰笼罩愉快剂应用的需要，那么孙杨对现场的判断很可能是情绪化的，尤其是后来获得了随行团队的支持。一个久经战场百年不遇的天才泅水运动员在这样一次赛外检测中押上自己的运动生涯，这种风险不值得的。

至于WADA状师不停在CAS听证中扣问孙杨，之前的药检是否整个材料齐备，“我们的疑问是，IDTM对你药检了60次，但你独逐一次有疑问的便是这一次采集，其他任何一次似乎都没有类似的问题，是这样的吗？”“在你的影象傍边，其他59次IDTM的药检中，他们是否向你出示过不合的证件？”这个问题运动员可以从下列方面批判：一，药检法度榜样必要严格按照ISTI规则，由有权反省机构、愉快剂取样机构和反省官实行，这因此上各方按照《天下反愉快剂条例》答允担的责任；二，运动员之前没有做出类似本次的举动，并不表示IDTM之前的做法是精确的。运动员对反愉快剂法度榜样的熟识是赓续加深的，运动员已经在第59次反省，即2017年反省时对同样的问题提出了抗议，阐清楚明了运动员对此问题的忧虑是由来已久的。此前的反省也没有发生过DCA摄影的环境，这也可能是压垮骆驼的着末一根稻草。

3.8孙杨的前科问题

WADA觉得，孙杨不应该依附他的随行职员和队医，他是一个履历富厚的国际运动员，知道窜改样本的后果。孙样辩称自己没故意识到取回样本的后果。WADA觉得，很难信托一位履历富厚的国际选手能够合理地持有这种不雅点，由于他在多个场合吸收过反愉快剂教导，并因违反反愉快剂规定而吸收过纪律处罚，弗成能不知道他的行径会造成什么后果。孙杨还指出，他向随行职员表达了自己的担忧，并且按照他们的建议行事。根据反愉快剂的严格责任原则，纵然运动员朴拙地依附于认识他们的队医的专业常识，决策的后果照样要由运动员来认真。此外，WADA指出，孙杨误服曲美他嗪被禁赛3个月便是队医巴震的不良建讲和不作为导致的。

切实着实，如WADA所言，孙杨拒检的结果，无论是否是在随行职员建议下进行的，无论其队医是否专业，其后果都要由孙杨承担，这是毋庸置疑的。

然而，指控方和媒体多次提到了孙杨的前科。愉快剂犯禁前科对孙杨此案会有什么影响？所谓孙杨的前科，是孙杨于2014年5月的全国泅水冠军赛时吸收赛内反省，A瓶尿样含有犯禁物质曲美他嗪。曲美他嗪是一种刺激剂，2014年1月被列入天下反愉快剂机构的《禁用清单》，属于赛内禁用的特定物质。中国反愉快剂中间听证委员会组成听证专家组，对此案进行了听证。孙杨供给了误服曲美他嗪的证据。孙杨心肌炎后存在心肌缺血的环境。其后孙杨遵医嘱不停应用场方药物“万爽力”改良症状。盐酸曲美他嗪适应症为心绞痛发生发火的预防性治疗，眩晕和耳鸣的帮助性对症治疗，不停为运动员可以应用的药物。该物质于2014年1月1日起才被天下反愉快剂机构纳入禁用药物清单，成为“赛内禁用物质”。而孙杨及其队医对此变更没有关注，孙杨仍旧继承服用该药，导致愉快剂阳性结果。医疗记录和专家证言等证清楚明了孙杨应用该药物为治疗目的。听证专家组觉得，孙杨对“万爽力”含有犯禁因素不知情，属于误服，这种误服相符WADA减免处罚的标准。孙杨对阳性的发生有过掉，但无重大年夜同伴、无重大年夜过掉。孙杨的过掉在于没有尽到留意使命：作为参加国际大年夜赛的运动员，他对曲美他嗪进入禁药名单未能及时懂得，导致误服。假云云药物列入愉快剂清单，但运动员必须应用，运动员可以申请用药宽贷豁免。其后，孙杨被中国泅水协会禁赛3个月，他在全国泅水冠军赛上的1500米自由泳冠军被取消。这一处置惩罚结果当时WADA并未提出异议。

虽然孙杨2014年犯禁是误服，但这一次犯禁照样可能对本次拒检的处罚造成影响。根据《天下反愉快剂条例》10.3.1条规定，违反条目2.3 或2.5 的行径，禁赛期为四年。假如未完成样本网络，而运动员能够证明该愉快剂违规行径不是有意实施的，那么禁赛期为两年。WADA觉得,根据《天下反愉快剂条例》10.7.1条规定，“对第二次违规的运动员或其他当事人，其禁赛期应在以下三者中选择最长：六个月；第一次违规实施的禁赛期的一半，而不斟酌根据条目10.6 对该禁赛期进行的任何缩减；假如是第二次违规，则将该行径视为第一次发生，予以两倍的禁赛期，而不斟酌条目10.6规定的任何缩减”。10.7.3 条规定，“运动员或其他当事人已经证明其无同伴或无纰漏的愉快剂违规行径不得作为违规行径计入本条目规定的多次违规”。

孙杨的误服，当时被认定为“无重大年夜同伴、无重大年夜过掉”，而并非“无同伴或无纰漏”。由于10.4 条释义规定，鄙人列环境下无同伴或无纰漏不适用：……运动员的私人医生或体能教练在未见告运动员的环境下给运动员施用禁用物质。以是孙杨第一次误服累计为愉快剂犯禁，导致本次拒检涉嫌第二次愉快剂犯禁。是以WADA才提出，因为孙杨之前2014年有一次愉快剂犯禁，按照10.7.1条规定应对孙杨禁赛2-8年。

3.9商业公司外包愉快剂反省

运动员方提出的IDTM法度榜样瑕疵真的无法避免照样由于商业利益没有做到？假如IDTM的反省职员向孙杨出具了FINA向IDTM的授权，以及IDTM授权每个反省职员的证实，那么本案的争议可能就不会发生了。然则，与中国反愉快剂中间为每一个反省官制证不合，IDTM只为DCO制证，而不为DCA或BCA签发授权文件。在CAS听证的交叉质证环节，孙杨的状师问WADA以及IDTM，此次派出的职员是不是都有合法的证件？回答是，因为IDTM还在运动员所在的国家聘用外包职员，以是并不是所有的职员都持有IDTM天资，而不管他们是不是有相关的天资，这都是在IDTM合法授权范围内的，除了DCO外，像BCO和DCA，也都没有使命向孙杨去出示他们的授权文件。以前这19000多次反省的历程傍边都没有人对IDTM的反省要求提出任何的质疑。

脱离对规则本身的解读，从操作实际上看，为DCA或BCA签发授权文件很难做到吗？可能切实着实会比中国反愉快剂中间给每个反省官制证要艰苦。然则，授权文件可所以纸质的，也可所以电子的，犹如FINA听证专家组所述，可所以下列各项的某种组合：带有照片和官员具体资料的徽章或卡片；印有样本网络机构名称和徽标及官员具体资料的特定授权表打印件；网站上官员的数字身份证、照片和授权；包括反省官团队履行义务具体资料的数字链接。既然为DCA或BCA签发授权文件并不难做到，IDTM为何没有做到？FINA将赛外反省的事情外包给了IDTM，IDTM不长短营利机构，而是公司。作为公司首先要斟酌到盈利和资源，在无人质疑的环境下，只管即便削减资源自然是最佳选择。IDTM的官网先容，其举世收集在100多个国家由500名医生、护士及/或抽血员组成，可确保反省能以最快捷及最经济的要领进行。网站不止一处提到了反省的“经济性”。出于资源的斟酌，IDTM一样平常在某个国家聘请兼职反省官，借以削减经久雇佣用度和差盘缠盘费。在我国兼职猫网站上有2017年招聘运动员反省专员的信息，待遇为300元/小时，事情内容是“颠末国际相关运动协会授权，抽取运动员血液及尿液送检”。同时，基于资源的斟酌，IDTM将选择和培训DCA的义务交给了DCO，如在FINA裁决中描述，DCO奉告运动员，“她指定了DCA，并且练习了DCA履行此次反省义务所认真的详细义务……DCA签署了一份SoC，确认他的培训并确保保密；DCA显着与DCO一路履行义务，而DCO是IDTM的正今世表”。孙杨事故发生后，IDTM反省中国运动员，就只让DCO一小我履行义务了——这种变更，是否注解IDTM意识到，将选择和培训DCA、选择BCA的义务委托给DCO，存在着风险？

出于现实的斟酌，由DCO招募、遴选、培训和授权DCA和BCA当然也是可行的。假如IDTM信赖DCO ,就应该授权DCO，让他们按照ISTI的规定在实行反省义务之前培训DCA和BCA。假如DCA颠末妥善培训，就不会呈现私自拍摄运动员照片的不专业行径。既然DCO在选择和培训DCA和BCA期间表样本网络机构行事，是样本网络治理机构的代理人，那么DCO应该可以向DCA和BCA小我供给样本网络机构授权文件，作为DCA和BCA颠末培训和参加样本网络事情的证据。假如IDTM不相信DCO,就应该自己培训和授权DCA和BCA。但无论若何，DCA和BCA应被培训和授权，并且授权文件必须出示给被要求供给样本的运动员。

别的，孙杨在CAS听证中指出，“那天晚上我只看到了FINA授权IDTM的信件，然则我的英文并没有好到可以涉猎所有器械，我没有在那个信件中看到我自己的名字”。FINA授权IDTM的通用授权书中肯定不会有运动员的名字，WADA副主任Stuart Kemp指出，“FINA向IDTM发放委托采集样本的授权书时，不必要写清楚介入检测的运动员以及检测团队每位成员的名字。由于这对照艰苦，例如赛后药检，你只能等到比赛停止后才会知道哪位运动员得到第一名，必要吸收药检”。但这种说法是值得商议的，赛内检测有固定的反省站和专门着装的愉快剂反省官，其势力巨子性一清二楚，与赛外反省的环境大年夜不相同。赛内检测不供给有运动员姓名的授权书有情可原，然则对付母语非英语的运动员，出具连运动员名字都没有的英语授权书，让运动员若何确认对方确凿有权对自己进行反省？经久以来，因为运动员对愉快剂反省势力巨子的天然尊敬，以及畏惧拒检的处罚结果，IDTM的反省法度榜样无人质疑，或者有人质疑，有关机构不置可否。比如孙杨在2017年的一次IDTM反省中就在愉快剂反省表上投诉反省职员没有获得适当的认证和授权。当时他投诉的问题和本次争议的问题基础同等。根据近期对中国一些运动员单位访谈得知，对IDTM反省官天资提出质疑的运动员不止孙杨一人，也有其他运动员觉得只出具国际体育组织对IDTM的授权书和反省官小我身份证实不够以证实反省官颠末合法授权，筹备拒检，只是这些运动员、教练员咨询所属的中国项目协会时，协会官员基于今朝国际反愉快剂斗争的严厉形势及反愉快剂规则的严格规定，力劝运动员不要拒检。FINA和WADA指出，“运动员最明智的做法是在任何环境下均先服从反省官的指令供给样本，然后再提出抗议，运动员有疑虑时也不要去冒着违规的风险拒检”。WADA觉得， 孙杨当时的反映是分歧理和不需要的。他可以简单而正式地在愉快剂反省表格上表达对他所看到的违规行径的不满，并使用这一正式抗议对愉快剂样本的证据可采性提出质疑。事实上，一些运动员确凿已经将自己的意见标注在愉快剂反省单上，孙杨之前就这样做过，然而这种抗议并没有什么用场，孙杨在CAS听证称，这个主检官2017年在没有证件的环境下介入了他的检测，以是他在之后投诉了她，然则之后孙杨没有收到任何关于他投诉这个事故的反馈。FINA的裁决也证明了这一点。这阐明，假如不是孙杨这样见多识广、个性较强的运动员经由过程“砸血样”和公开听证的要领将对IDTM反省法度榜样的质疑带到"民众,"眼前，IDTM还将会继承采纳现有的要领采集样本。IDTM必要在举世100多个国家履行反省义务，各个国家环境千差万别，有的国家可能注册护士奇缺，也可能是出于对效率和经济的斟酌才做出今朝的规定。客不雅现实虽然如斯，但既然否决在体育中应用愉快剂是奥林匹克大年夜家庭的选择，那么体育组织就必须为这个政策买单，纵然这是今朝国际体育领域最昂贵的政策之一。

2018年，在IOC的推动下，国际反省机构成立，ITA是一个自力的瑞士非营利组织, 成立的初衷是用更自力、透明、专业的要领进行愉快剂反省。启动资金来自IOC，后续资金则寄托于收取委托反省用度，ITA不仅认真奥运会的反愉快剂项目，一些国际单项联合会，如国际举联等国际单项联合会也委托ITA进行反省。出于资源的斟酌，ITA的反省官也必要在被反省国家选择，但它会选择与该国反愉快剂机构相助的模式，来包管反省官的质量。虽然IDTM官网上FINA照样IDTM的客户，但据懂得FINA已委托ITA进行愉快剂反省。ITA的成立是否意味着国际体育组织已经意识到，让IDTM这种商业公司外包愉快剂反省的做法，并非反愉快剂的最佳选择？将关系到运动员荣辱与运动生涯命运的愉快剂反省，交给营利性的商业公司，能否守信于运动员？

IOC与其他主要国际单项联合会，都是在19世纪末20世纪初徐徐形成的，是在今世体育尚处业余体育阶段成长起来的，体育组织布局疏松，运作机制非市场化，组织因素不规范，组织行径多基于道德而不法制。其运作是由非专业的业余人士操控的。20世纪后期，国际体育所处的经济、政治和文化的背景均发生了周全而深刻的变更，奥林匹克运动自身也发生了深刻厘革。竞技迅速进入市场成为极具吸引力的文化财产，蓝本自力自治的体育组织开始全方位与社会发生打仗。体育组织的既有形态及运作机制一会儿无法适应这种成长变更，“贵族俱乐部”式的业余体育组织的各类问题纷繁出现，在国际体育组织将更多的资本和精力转向善治革新时，遵守透明度、运动员介入和权利保护、申述机制显然是此中最基础的原则。在反愉快剂领域，WADA及其他反愉快剂机构做了大年夜量卓有成效的事情，但新的问题仍旧赓续涌现。在法治框架下进行立法和轨制扶植，重视运动员介入和权利保护，体育组织严格履行规则的同时严格遵守规则，才能建立举世反愉快剂的优越秩序。

4.结语

孙杨拒检，并没有暗藏自己用药的念头，而是觉得IDTM反省职员没有天资。然则现行《天下反愉快剂条例》规定，有意拒检将被禁赛4年，非有意拒检将被禁赛2年。孙杨方觉得，因为IDTM反省职员没有适当看护运动员，以是这不是一个合法的反省，孕育发生的样本并非合法样本；WADA则觉得，纵然看护法度榜样有瑕疵，也构成合法反省，运动员应共同反省，事后提出抗议。本案的CAS仲裁员，将在两种冲突利益间探求平衡，假如坚持法度榜样正义、存疑有利于被告人、保护运动员权利原则，则裁决将有利于运动员；假如坚持反愉快剂的严格责任、掩护反愉快剂事情的势力巨子性和保护体育运动的最大年夜利益，则裁决将有利于WADA。